(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/09/2010 tarih ve 2008/357-2010/220 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı Tamek Gıda ve Konsantre San ve Tic. A.Ş vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin bisküvi sektöründe faaliyet gösteren en önde kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin; CAN kraker, ETİ CAN Kraker, ibareli markaların maliki olduğu, CAN kraker ibareli markası ile 1976 yılından bu yana üretim yapmakta olup müvekkil şirket adına tescilli "CAN" esas unsurlu markanın, uzun yıllar kullanım sonucunda tanınmış bir marka haline geldiği, davalı şirketin Tamek CAN ibareli markanın tescili için diğer davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından haksız olarak reddedildiğini, dava konusu markanın davacı markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili unvanının da kök unsurunu oluşturan TAMEK esas unsurlu pek çok tescilli markanın sahibi olduğunu, TAMEK markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkili markası ile davacı markaları arasında iltibas bulunmadığı, müvekkil markasının esas unsurunun TAMEK ibaresi, davacı markalarının esas urlarının ise ETİ ibaresi ve Hitit Güneşi olduğu, CAN ibaresinin, dava dışı pek çok firma adına aynı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait markalarla davalının Tamek Can ibareli markası benzer nitelikte olup, 30. sınıfta yer alan Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar...,şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar malları açısından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluştuğu, davacının CAN kraker, ETİ CAN Kraker, ibareli markalarının tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının anılan sınıflar yönünden iptaline, davalı markasının da anılan sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı Tamek Gıda ve Konsantre San ve Tic. A.Ş vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı Tamek Gıda ve Konsantre San ve Tic. A.Ş vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı Tamek Gıda ve Konsantre San ve Tic. A.Ş vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy