(2004 S. K. m. 167)
Dava Ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.06.2010 tarih ve 2010/147 - 2010/205 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirket ile ihtiyati haciz isteyen banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredinin rehinle temin edildiğini ve diğer müvekkili C.'a ait iki adet taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, ayrıca yine bu kredi borcunun temini için açığa imza atılmış senet alındığını, bu senedin daha sonra anlaşmaya aykırı olarak doldurulup müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı istenildiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin kayıtsız şartsız bir kambiyo taahhüdünde bulunmadıklarını, alacağın muaccel hale gelmediğini ve rehinle temin edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı banka vekili, borçlunun müvekkili bankadan kredi kullandığını ve borcun muaccel hale geldiğini, borçlu vekilinin itirazının yerinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut olayda ihtiyati hacze dayanak olan bononun kredi geri ödemesinde kullanılmak üzere verildiği, kredinin rehinle temin edilmiş olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, mahkemenin 2010/21 D. İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kambiyo senedi vasfında bulunan bonoya istinaden talep edilmiştir. İİK'nun 167/1. maddesine göre bu durumda alacaklı rehine başvurmadan kambiyo senedine dayanarak takipte bulunabileceğinden mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy