(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2008/688-2010/720 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ticari güvence sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, üst sokakta bulunan davalı kuruma ait su borusunun patlaması ve davalı tarafından suyun tahliyesi sırasında suların sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.169,50 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın meydana geldiği işyerinin kendi parseli içinde tretuvar taşlarının bulunmadığı, projeye göre depo veya kömürlük olarak gözüken yerlerin işyeri olarak kullanılması dolayısıyla meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalının 50 metre uzaklıktaki başka bir binanın bodrum katında biriken suların ASKİ tarafından pompayla yola boşaltılması sonucu yoldan parsele yüksek bir debi ile giren suların binanın kuranglez ızgaralarından bodrum katına ulaşması suretiyle meydana geldiği, sigortalı işyerinin bulunduğu binada perde duvarların olması gereken seviyede bulunmadığı, bina maliki ve davalının olayın meydana gelmesinde eşit oranda müterafik kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.085,75 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre perde duvarların arsanın tesviye kotundan 10-15 cm daha yukarıya çıkarılması gerekirken inşaattaki bu detay hatası nedeniyle bina malikinin de davalı ile birlikte hasarın oluşumunda eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle zararın %50'si oranında tazminata hükmedilmiştir. Oysa, söz konusu duvarın inşa şeklinin davalı ASKİ'nin eylemi ile sigortalı işyerinde meydana gelen hasar arasındaki uygun illiyet bağını kesen neden olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, inşaattaki eksikliğin inşaat tekniği ile ilgili bir durum olduğu ve bu durumun başlı başına hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren bir eksiklik olmadığı da dikkate alındığında kusurun tamamı davalıda olduğu halde tazminat miktarından %50 oranında indirim yapılması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, davalı taraftan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy