(6102 S. K. m. 767) (818 S. K. m. 125)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.01.2010 tarih ve 2008/91-2010/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davada velayeten anne ve babası tarafından temsil edilen N. O.'ın 07.08.2004 tarihinde yolculuk yaptığı minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralandığını, % 25 oranında fonksiyon kaybına uğradığını ve minibüsün trafik sigortacısı bulunan davalının tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 7.000,00 TL daimi işgörmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini poliçe limiti olan 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının maluliyet oranının ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, üniversite hastanesinden alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle % 60 oranında fonksiyon kaybına uğradığı ve poliçe limiti dahilinde kalan tazminatın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu talebin taşıma akdinden kaynaklanmasına ve cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/son maddesi hükmü uyarınca BK.nun 125 nci maddesi gereğince davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı taraf yaralanan yolcu N. O.'ın %25 oranında fonksiyon kaybına uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup, delil olarak da Devlet Hastanesinden alınan sağlık raporuna dayanmıştır. Mahkemece yargılama sırasında Üniversite Hastanesinden alınan raporda ise yaralı davacının % 60 oranında fonksiyon kaybına uğradığı belirtilmiş, mahkemece de bu oran üzerinden dava kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranı konusunda ortaya çıkan açık ve bariz çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının poliçe limitinin altındaki bir rakam olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy