MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2007/893-2010/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, Siemens AG Türkiye genel mümessili olup, aynı zamanda müvekkili şirkete elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalı olan Magnetom Avanto Görüntüleme Cihazını ithal ettiğini, anılan cihazın sigortalı ABN Amro Finansal Kiralama A.Ş. tarafından 02.12.2005 tarihinde satın alındığı aynı tarihte finansal kiralama yoluyla sigorta ettiren Hastem Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ne kiralandığını, bu cihazın 21.07.2007 tarihinde arızalandığını, müvekkili şirketin hasar nedeniyle sigortalısına 21.08.2007 tarihinde toplam 19.447,00 USD hasar tazminatının ödediğini, cihazın garantisi 2 yıl olduğundan, hasarın davalı şirketin garanti kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın fiili ödeme günündeki kur karşılığının, temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili çalışanlarının hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, oluşan hasarın garanti kapsamında olmadığını, dava konusu cihazın garanti süresinin bir yıl olduğunu, bilirkişilerce yapılacak tespit neticesi cihazın garanti kapsamına girip girmediğinin belirleneceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu cihazın garanti süresinin bir yıl olduğu, ayıbın garanti süresi içinde ortaya çıktığı, davalının garanti süresi içinde ortaya çıkan ayıplardan sorumlu olduğu, cihazın kullanılmasında kullanıcı hatası bulunmadığı, arızanın cihazın kendi sistemlerinden kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen hasarın garanti sözleşmesine göre davalının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.447.00 ABD Dolarının, 21.08.2007 tarihinden itibaren 3095 S.K'nun 4/a maddesine göre yürütülecek temerrüt faiziyle birlikte ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.335,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... San. ve Tic.A.Ş.'dan alınmasına, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy