(6098 S. K. m. 69) (818 S. K. m. 58)
Taraflar arasında görülen davada; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/92-2011/72 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. S. M. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinde, dairelerin pis suyunu taşıyan PVC dirseğinden sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini ve hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalının bina sahibi olarak zarardan sorumlu olduğunu, hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve % 40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin oturduğu mesken ve dava konusu işyeri deposunun maliki olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili meskeni altındaki işyerini depo olarak kullanan sigortalının ihbarı üzerine pis su borusuna ilişkin tamiratı yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre sigortalıya işyerinin G. tarafından kiraya verildiği, ancak davalının binanın maliki olmadığı, binanın davalının oğlu ve gelinine ait olduğu, davalının dava konusu işyerinin üst katında oturduğu, binasından gelen su borusunu çatlaması neticesinde suyun akarak işyerinde zarar meydana getirdiği, davalının sorumlu tutulabilmesi için bina maliki olmasının gerekmediği, sorumlunun davalı olduğu gerekçesiyle, 34.444,95.-TL üzerinden itirazının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, rizikonun meydana gelmesinden sonra mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ve yargılama sırasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile hasarın binanın ortak pis su borusundaki dirsekten su sızması sonucu meydana geldiği saptanmış olduğuna göre, bina sahibi olmayan davalının başka bir kusurlu hareketi de bulunduğu açıklanıp tartışılmadan binada oluşan hasardan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy