(5941 S. K. m. 3) (6102 S. K. 796, 808)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.01.2011 tarih ve 2010/320-2011/27 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi M. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 20/04/2008 keşide tarihli 100.000 TL ve 30/03/2008 keşide tarihli 57.417 TL bedelli çeklerin yetkili hamili olduğunu, söz konusu çekler süresinde davalı bankaya ibraz üzerine, bankaca çeklerin arkasına süresinde ibraz edildiği şerhi yazıldığı halde ibraz tarihinin yazılmadığını, çeklerin karşılıksız çıktığını ve karşılıksız çeklerin tahsilini temin amacı ile borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile çeklerin arkasında ibraz tarihlerinin bulunmadığından, süresinde ibraz edilip edilmediğinin anlaşılamadığı ve buna göre çeklerin kambiyo senedi vasfını kaybetmesine ve dolayısı ile tahsil imkanın ortadan kalkmasına neden olduğunu ileri sürerek anılan çek bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilini çeklerin ibraz tarihini yazmadığı sabit olsa da davacının bu durumu her zaman düzeltme imkanı olmasına rağmen bunu yapmadığını, dolayısıyla davacının kusurlu olduğunu, davacının kambiyo ilişkisine ve temel hukuki ilişkiye de dayanarak çek sorumluları hakkında takip ve dava yoluna gidebileceğini, davacının hali hazırda bu hukuki süreçleri tamamlamadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu çekleri lehtarı olan A. Su Ürünleri Ltd Şti'nden ciro yoluyla devraldığı, bu itibarla davacı ile adı geçen arasında bir temel ilişkinin olduğu kuşkusuz bulunduğu, davacının öncelikle çek bedelini temel ilişkiye dayanarak cirantası A. Su Ürünleri Ltd Şti'nden istemesi, yasal yollarla yaptığı tüm girişimlere rağmen adı geçenden tahsil olanağı bulamaz ise ancak o zaman davalı bankayı dava ederek, çek bedelini ondan isteyebileceği, dava tarihi itibariyle çek bedelinin davalıdan istenmesi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy