(1086 S. K. m. 95)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/417-2008/546 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı temsilcisi, davalı ile imzalanan sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, 64.627,50 Euro alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın kabulüne karar verilmesinden sonra hüküm henüz kesinleşmemiş iken davasından feragat etmiştir.
Davalı vekili, 2005 yılının sonunda görülen kuş gribi ve meydana gelen siyasi olaylar sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar 18.12.2008 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı temsilcisinin karar kesinleşmeden önce davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.
1) Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin 18.12.2008 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinden sonra karar henüz kesinleşmeden davacı temsilcisinin vaki feragati üzerine dosya resen ele alınarak ek kararla feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece karar verilerek dosyadan el çekildikten sonra davanın yeniden ele alınıp bir karar verilmesi mümkün olmayıp, Yargıtay'ca hükmün bozulması halinde mahkeme tekrar dosya hakkında karar verebilir. Öte yandan, H.U.M.K.'nun 95. maddesine göre davadan feragat kat'i bir hükmün sonuçlarını doğurur ve feragat hakkında karar verme yetkisi de mahkemeye aittir. Bu itibarla, davacı temsilcisinin vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere mahkemece verilen ek kararın ve asıl kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy