(818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2008/1596-2010/1120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı O. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.S.M. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan apartmanın ortak alanında yangın sonucu hasar oluştuğunu, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalıların dairesinde prize takılı vaziyette bulunan uzatma kablosunun yangına sebep verdiği, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.700.-TL'nin ödeme tarihinden davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı O. davaya cevap vermemiş, diğer davalı hakkındaki dava ise atiye terk edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tarafa ait dairede çıkan yangın nedeniyle davacının sigortalısına ait ortak merdiven boşluğunun islenmek suretiyle hasar gördüğü, bu olay nedeniyle davalı tarafın % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının davalı Basra hakkındaki davasını atiye terk ettiği gerekçesiyle, davalı Basra hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.700.-TL tazminatın ödeme tarihi 09.04.2008 tarihinden itibaren faiziyle davalı O.'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı O. temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın davalı kat maliki O. bakımından kabulüne karar verilmiş ise de, malikin sorumluluğu BK'nun 58. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre malik binanın fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurlarından dolayı sorumlu olur. Hasarın oluşmasına sebep olan yangının, aleyhindeki dava atiye bırakılan diğer davalı kiracının kullandığı uzatma kablosundan kaynaklandığına göre, bina sahibinin 58. maddeye göre sorumluluk koşulları gerçekleşmediği halde, aleyhindeki davanın kabulü yerinde görülmemiş, mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı O.'ın temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı O. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy