(6762 S. K. m. 56)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.03.2011 tarih ve 2011/8-2011/146 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili derneğin 1996 yılında kurulan ve kendi sektörünün menfaatini ilgilendiren ortak sorunların çözümü için uğraş veren bir sivil toplum örgütü olduğunu, 15.01.2010 tarihinde Mersin'de, 18-21.02.2010 tarihlerinde Adana ve Gaziantep'te gerçekleştirilen ve müvekkili derneğin üyesi olan teşebbüslerin faaliyet gösterdiği alanlarla ilgili seminer ve fuarlarda, davalılardan Türk Y... San. A.Ş.'ye ait broşür ve cd'ler ile seminer içeriğine ilişkin dokümanların diğer davalı yetkililerince dağıtıldığını, bu belgelerde ekspande polistern köpüğün, ekstrude polistern köpüğün ve bunların türevleri olan karbon takviyeli ısı yalıtım malzemelerinin dış cephelerde kullanılmasının yönetmelikle yasaklandığının, bu maddeleri kullanan kişilerin Türk Ceza Kanunu ve Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca cezalandırılacağının belirtildiğini, davalıların kamuoyuna ve tüketiciye yanıltıcı bilgi verdiklerini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği hususunun tespitine ve menine, yanıltıcı belge, broşür ve diğer dokümanların toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gaziantep Y... Sanayi A.Ş. vekili, müvekkili şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir fiilinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir girişiminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile faaliyete geçirilen fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin 5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, ve 556 sayılı KHK'lerden kaynaklanan hukuk davaları için ihtisas mahkemeleri olarak belirlendikleri, bu mahkemelerin kurulmadıkları yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunması halinde 3 numaralı asliye hukuk mahkemelerinin anılan davalara bakmakla görevli olduğu, Gaziantep İli'nde de fikri ve sınai haklar mahkemesinin kurulmamış olması nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin somut davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılar tarafından, davacı derneğe üye teşebbüslerin iştigal konusu olan ısı yalıtım malzemeleri hakkında kamuoyuna ve tüketiciye yanıltıcı bilgi verilerek haksız rekabete neden olunduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Somut uyuşmazlığın TTK'nun 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum söz konusu değildir. Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy