(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.03.2011 tarih ve 2009/28-2011/144 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı 32.304,30 ton kömürünün davalı nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, M/V Gülsüm Ana adlı gemi ile Mozambik'in Maputo Limanından Samsun Limanına taşımak üzere yüklendiği gemide meydana gelen patlama ve yangın sonucu gemi ve yükün kurtarılması için yük garame payı olarak 735.000 ABD Doları kurtarma - yardım ücret ve masrafı ödendiğini, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde kurtarma - yardım ücret ve masrafları ile müşterek avarya garame payının teminat altına alındığını, buna rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde doyanın görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı nezdinde sigorta teminatı altında bulunan emtianın taşıma sırasında gemide meydana gelen yangın sonucu bir kısmının hasarlandığı, bir kısmının da kurtarma şirketince Samsun Limanı'na ulaştırıldığı hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, davanın açıklanan niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Oysa sigorta hukuku, TTK'nun Beşinci Kitabında düzenlenmiş olup, sigorta uyuşmazlıklarından kaynaklanan davalar TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır. Kaldı ki Denizcilik İhtisas Mahkemeleri, TTK'nun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulmuş olup, dava konusu uyuşmazlık ise TTK'nun Dördüncü Kitabında düzenlenen "Deniz Ticareti"nden kaynaklanmayıp, açıkça sigorta hukukundan kaynaklanmış bulunmasına ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup temyiz dahil yargılamanın her aşamasında resen dikkate almasının gerekmesine göre mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy