(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/10/2008 tarih ve 2007/148-2008/253 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/11/2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Gs General Satellite + Şekil ibaresinin 9 ve 38. Sınıflarda marka olarak tescili başvurusunun, davalı kurumca General Electric , General Electric + Şekil, General Computers + Şekil ve General Bilgisayar Dış Ticaret Limited Şirketi GB + Şekil ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kesin şekilde reddedildiğini, müvekkilinin başvurusu ile anılan markaların birbiriyle farklı olduğunu ileri sürerek, davalı TPE, YİDK'nun 02.04.2007 tarih ve 2007/M-434 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların mal ve hizmet sınıfları yönünden aynı tür olduğu, markalarda ayırt edici unsurun General ibaresi olduğundan anılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının GS General Satellite + Şekil ibareli marka tescil başvurusunun, General Electric, General Electric + Şekil, General Computers + Şekil ve General Bilgisayar Dış Ticaret Limited Şirketi GB + Şekil ibareli markalar gerekçe gösterilerek, 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair davalı TPE. YİDK. kararının iptali istemine ilişkindir.
556 Sayılı KHK.'nin 7/1-(b) bendi uyarınca marka ret başvurusunun mutlak ret nedeni kapsamında Enstitü'ce yapılacak inceleme sonucunda reddedilebilmesi için, aynı veya benzer türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak daha önce tescil edilmiş ya da tescil başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gereklidir. 556 Sayılı KHK.'nin 7/1 (b) bendinde belirtilen aynı olma hali, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, birbirinden farksız, birebir aynı, taklit vb. olmalarını ifade eder.
Hükümde geçen ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan işaretler arasındaki farklılıkların markanın kapsadığı mal ve hizmeti orta düzeydeki alıcı kitlesi üzerinde bıraktığı genel izlenimi itibariyle önemsenmeyecek derecede düşük olması nedeniyle aynı işaret gibi algılanmasıdır. Bu bakımdan yukarıda da ifade edildiği gibi bir ayniyet veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlik mevcut ise Enstitü tarafından re'sen başvurunun reddine karar verilecektir.
Ancak, marka tescilinde nispi ret nedeninin düzenlendiği 556 sayılı KHK'nin 8/1 bendine göre başvurunun reddedilebilmesi için, başvurunun bültende ilanı üzerine yasal sürede ilgililerin itirazı halinde Enstitüce işaretler arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil, halk tarafından karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususu incelenecektir. Bir başka deyişle anılan madde hükmüne göre yapılacak benzerlik incelemesinde asıl olan karıştırılma ihtimalidir.
Somut uyuşmazlıkta ise davacı şirket başvurusu 9/4 ve 38/2. mal ve hizmet sınıflarında yapılmış olup, redde mesnet markaların da aynı sınıflarda tescilli bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hem başvuru konusu markada hem de redde mesnet markalarda asıl unsurun General ibaresi olduğu, dolayısıyla anılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, dava konusu başvuruda anılan ibarenin yanında şekil unsuru ile Satellite ibaresi kullanılmıştır. Dolayısıyla davacı markasının bir bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle, redde mesnet markalarla yukarıda açıklanan 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesi anlamında, aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun kabul edilebilmesi mümkün değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı markasının redde mesnet markalarla 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesi anlamında, aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy