(2004 S. K. m. 257) (YHGK 05.05.1999 T. 1999/12-259 E. 1999/268 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/09/2010 tarih ve 2010/787-2010/787 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası, için Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu borç için ilamsız icra takibi başlatıldığı, aynı borç için mükerrer şekilde bir başka dosyada ihtiyati haciz kararı istendiğini ve mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3104 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, bu takibe itiraz edildiği için itirazın, iptali davası açılmadıkça ihtiyati haciz kararıyla takibin devamı sağlanamayacağı gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyatî haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK. nun 257. maddesinde belirlenmiş olup, mahkeme gerekçesinin aksine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.05.1999 tarih ve 1999/12-259 esas, 1999/268 kararında da belirtildiği üzere takibe itiraz, bu ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmesine engel teşkil eder.
Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy