(6762 S. K. m. 4) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/345-2008/474 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 26.08.2005 tarihinde Galata 1 ve Galata 2 adlı teknelerin davalı şirkete kiralanması konusunda tarafların anlaştığını, kira süresinin her iki tekne için ayrı ayrı 2 yıl olmasına karşın bu süre dolmadan davalı şirketin kira süresinin sona erdiğini bildirdiğini, bakiye kira ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26.08.2005 tarihli teklifte kira süresi 2 yıl olarak gösterilmişse de, taraflar arasında imzalanmış süresi belirli, yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığından taraflar arasındaki kira ilişkisinin belirsiz süreli olarak kabulünün gerektiği ve davalı tarafça yapılan feshin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tekne kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında hüküm kurulmuşsa da, 28.04. 2004 gün ve 5136 sayılı yasayla değişik 6762 sayılı T.T.K.nın 4 üncü maddesi gereğince aynı yasanın 4. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin kurulacağına ilişkin hüküm getirilmiş olmakla, dava tarihinden önce İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup faaliyete geçirildiğinden mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek, dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy