(1512 S. K. m. 121)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Terme Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2010/53-2011/285 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Banka ve müdahil sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erhan Köse tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin adına kamulaştırma bedeli olarak davalı Banka'nın Terme Şubesi'ne yatırılan 11.268,891 TL'nın vekaletname ile bir başkası tarafından çekildiğini, diğer davalı tarafından düzenlenen vekaletin müstenidatı olarak kullanılan ehliyetnamenin sahte olduğunu, davacının ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Banka vekili, dava konusu paranın düzenlenen ve teyit ettirilen vekaletnameyle ödendiğini, müvekkili Banka'nın olayda kusurunun bulunmadığını, sahte kimlikle vekaletname düzenlettirilmesinin tamamen noterin sorumluğunda olduğunu, haksız parayı alan İ. M.'in davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, noter olarak vekaletin tanzimi ve ehliyetin tetkikinde herhangi bir eksiklik veya hatalı bir işlemin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili, noterin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, 3. kişinin sahte sürücü belgesine dayanarak davacı adına sahte vekaletname düzenlediği ayrıca davalı bankanın başka şubelerinden benzer şekilde kamulaştırma paraları sahte vekaletname ile çekildiği halde, davalının tüm şubelerini uyarmadığı, bankanın ağır kusurlu bu eyleminin de davalı noter yönünden illiyet bağını kestiği gerekçesiyle, davalı S. A. yönünden davanın reddine, davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve müdahil sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil iltihak ettiği tarafla birlikte hareket eder, mahkeme kararını ancak yanında bulunduğu tarafla birlikte ve o tarafın temyiz etmesi halinde temyiz yoluna başvurması mümkündür.
Somut olayda, müdahil Axa Sigorta A.Ş. davalı S. A. yanında davaya fer'i müdahil olarak katılmış olup, davalı S. A. kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır.
2- Dava; davacı adına davalı banka şubesine ilgili kurumca yatırılan paranın müstenidatı sahte olan vekaletname ile çekilen paranın davalı Banka ve noterden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı noter yönünden, sahte vekaletnamenin sürücü belgesine dayanılarak dava dışı 3. kişi İ. M. tarafından düzenlendiği, sahte ehliyetin ele geçirilemediği, iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının anlaşılamadığı, bu hususun noter aleyhine delil teşkil etmeyeceği, 3. kişinin eyleminin noter yönünden illiyet bağını kestiği, yine işbu davadan önce de İ. M.'in davalı bankanın başka bir şubesinden aynı şekilde sahte vekaletname ile para çektiği, bankanın buna rağmen diğer banka şubelerini uyarmadığı, bankanın bu ağır kusurlu eyleminin de noter yönünden illiyet bağını kestiği gerekçesiyle anılan taraf yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ilamında Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca noterlerin kusursuz sorumlulukları bulunduğu, ancak zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurunun veya mücbir sebep halleri gibi illiyet bağını kesen bir durumun varlığının kanıtlanması halinde sorumluluktan kurtulabileceği, mahkemenin noterin kusurunun mevcut olmadığına ilişkin gerekçesinde isabet bulunmadığı hususuna işaret olunmuş olup, davalı noterin sorumluluktan kurtulabilmesi için vekaletnameye dayanak sürücü belgesinin iğfal kabiliyetinin bulunduğunu, bu belgenin yetkili başka bir merci tarafından ağır kusur sonucu düzenlenip verildiğini ispatlaması gerekir, zarar verenin eyleminin niteliği bu açıdan önemi haiz değildir. Nitekim davacı taraf kendisinin daha önceden hiç ehliyet almadığını belirttiği gibi, ceza dosyasındaki Trafik Müdürlüğü yazısında da davacı adına kayıtlı bir ehliyete rastlanmadığı belirtilmiş olmakla, artık yukarıda anılan gerekçelerle davalı noter yönünden illiyet bağının kesildiğinden söz edilemez.
Bu itibarla, mahkemece davalı noterin olayda kusurlu olduğu kabul edilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz fer'i müdahil Axa Sigorta AŞ. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy