(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.2.2011 tarih ve 2010/185-2011/53 Sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.6.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklamayla anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ferdi kaza poliçesiyle sigortalı olan ve silahlı saldırı sonucu sürekli sakat kalan müvekkiline ödeme yapılmadığını, oysa davacının kavgaya karışmadığını, silahlı saldırıya uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kardeşi olan İ. K.'ya sopayla saldırdığını, çıkan kavgada ateşli silahla yaralandığını, poliçe genel şartlarının 5/c maddesi hükmünce, cürüm işlemek veya bunlara teşebbüs etmek sonucu meydana gelen cismani zararların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının suç işlenerek silahla yaralanmasının poliçe genel şartlarının 2 ve 5/c maddeleri gereğince sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, bu sebeple ceza mahkemesi ilamının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi kaza poliçesine dayalı sürekli sakatlık tazminatının tahsili istemine dair olup, mahkemece, yukarda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 2. maddesi Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesirile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır. hükmünü içermekte olup, yine hangi hallerin sigortadan hariç olduğuna dair anılan genel şartların 5/c maddesi ise cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs hükmünü haizdir.
Somut olayda davacı sigortalının kardeşi olan A.in yaralanmasına dair gürültü üzerine olay yerine geldiği, anılan kardeşinin silahla vurulmasına tepki gösterdiği, dava dışı yeğeni olan İsmail tarafından tüfekle yaralandığı, davacının henüz kesinleşmediği anlaşılan ceza yargılamasında da müşteki (katılan) olduğu dosya kapsamıyla sabit olmuştur.
Bu durumda, mahkemece, yukarda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacı sigortalının silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanmasının poliçe genel şartlarının anılan hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve bu bağlamda davaya konu rizikonun ilke olarak poliçe teminatının kapsamı içinde kaldığının kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik, yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy