(551 S. KHK. m. 75)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2011 tarih ve 2011/73-2011/125 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Melih Serdar Çakır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; müvekkillerinin TR 1998 02698 B nolu incelemeli patentin sahibi olduğunu, bu patent ile korunan DIOVAN ve Co-DIOVAN ilaçlarını üreterek piyasaya sürdüğünü, patentin konusunun Valsartan etken maddesi olduğunu, daha sonra Valsartan etken maddesinin güvenilir ve sağlam tablet formlarını oluşturduğunu, davalının, müvekkilinin Dıovan ve Co-Dıovan ibareli ilacını referans göstererek Carvals 80 Mg ve Carvals 160 mg film tablet ilacı için Sağlık Bakanlığına kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, ruhsat başvurusunun kabulü halinde müvekkilinin patent haklarına tecavüzün kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek patente tecavüz ve haksız rekabetin meni ve refini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 551 sayılı KHK'nın 5194 sayılı kanunun 3. maddesiyle değişik 75. maddesinin (f) bendi gereğince "ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller" patentten doğan hakların kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin ruhsat başvurusunun henüz sonuçlanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Sağlık Bakanlığı tarafından davalının "Carvals 80 Mg ve Carvals 160 Mg Film Tablet" isimli ilaca ait ruhsat başvurusunda bulunduğu ancak henüz ruhsat alınmadığı belirtildiği, 551 sayılı KHK'nın75/1- (f) maddesine göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiillerin patentten doğan hakkın koruma kapsamı dışında kaldığı ve ruhsat alınmaması nedeniyle de ilacın piyasaya sürülme ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy