(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.5.2012 tarih ve 2012/92-2012/107 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin daha önceden tanışmış olduğu dava dışı Y. O. isimli arkadaşına 15.000,00 TL'yi elden borç verdiğini, daha sonra müvekkilinin arkadaşı olan Y. O.'nun almış olduğu parayı ödeyeceğini söyleyerek müvekkiline ... Bankası'ndan bir hesap numarasını almasını söylediğini ve parayı 8.9.2005 tarihinde müvekkilinin açtıracağı bu hesap numarasına göndereceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... bankası Karşıyaka Şubesinde, ... ... numaralı hesabı açtığını, müvekkilinin 8.9.2005 tarihinde bankaya giderek hesabındaki parayı çekmek istediğini söylediğinde dolandırıcılık iddiasıyla gözaltına alındığını ve karakolca ifadesi alındıktan sonra serbest bırakıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra da parasını çekmek için ilgili bankaya başvuruda bulunmuşsa da her defasında kendisi oyalanarak parasının iade edileceğinin söylendiğini, yapılan araştırma neticesinde ilgili banka tarafından, müvekkilinin hiçbir yazılı ya da sözlü talimatı olmamasına rağmen ve yine hiçbir hukuksal gerekçeye dayanmaksızın 8.9.2005 tarihinde hesaba bloke kaydı konulduğunun öğrenildiğini, yine aynı şube görevlilerince 12.9.2005 tarihinde bu bloke kaydının iptal edilerek, hesapta bulunan 14.000,00 TL'nin ... GSM İletişim Sist. ve Elektronik Tic. Ltd. Şti'nin hesabına iade edildiğini, hiçbir hukuksal dayanağı olmadan paranın müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından talimatı olmadan gönderilen 14.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet korsancılığı yolu ile davacının hesabına paranın havale edildiğini, bu sebeple de müvekkili bankaca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Bankası Yenigün şubesi müşterisi dava dışı ... GSM iletişim Ltd Şti'nin ... ... sayılı hesabından bu firmanın rızası dışında Y. O.'nun ... Bankası Altındağ Şubesindeki ... ... sayılı şahsi hesabına transfer yapıldığı ve buradan da 08.09.2005 tarihinde davacı E. K.'nın hesabına 14.000,00 TL'nin aktarıldığı, böylece davacının hesabına 3. şahsa ait paranın aktarıldığı ve böylelikle davacının davalı bankadan herhangi bir yasal alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy