(818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2009/135-2012/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin davalılara ait fabrikada çıkan yangının sirayet etmesi sonucu hasarlandığını, sigortalının uğramış olduğu zararın müvekkili tarafından poliçe kapsamında ödenmiş olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50,000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, faili meçhul bir kundaklama eyleminden doğan zarar nedeniyle müvekkil şirketlere kusur isnadının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkış sebebi, zamanı, boyutu göz önüne alındığında davalının bu yangının çıkmasını ve yayılmasını önleyebilecek nitelikte alabileceği bir tedbir bulunmadığından, bu açıdan da davalıya atfedilebilecek bir kusur olmadığı, davacıya ait sigortalı iş yerindeki zararın davalı fabrikasının kasten 3. kişilerce yakılmasından ve yangının davacıya sigortalı bina malikinin sorumluluğunu gerektiren bir durum iddia ve ispat edilmediğinden, bina maliki … Pls. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yöneltilen davanın bu gerekçeyle, diğer davalı şirketlere yöneltilen sebebiyle, zarardan sorumlu bulunmadıkları gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, davalı …….. Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. mülkiyetinde olan fabrikadan kaynaklanan yangında, Borçlar Kanununun 58. maddesi uyarınca yangının bina sahibinin sorumluluğunu gerçekleştirecek nedenlerden meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı ve yangının üçüncü kişilerin eyleminden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyulan bozma kararında yangının üçüncü şahısların eyleminden kaynaklandığının somut delillerle kanıtlanamamış olduğu vurgulanmıştır.
Davacıdan, davalı bina sahibinin Borçlar Kanununun 58. maddesi uyarınca sorumluluğunu gerektirecek sebeplerin varlığının kanıtlanması beklenemeyeceğinden, üçüncü kişinin eyleminden kaynaklandığı ispat edilemeyen şekilde meydana gelen yangının davacının sigortalısına ait işyerine sirayeti nedeniyle davalı bina malikinin sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)