(2004 S. K. m. 42, 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 7.8.2012 tarih ve 2012/191-2012/191 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Tuğba Aldemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın borçlu E. B.'dan 2.408.235,66 TL nakit ve 424.360,00 TL gayri nakit alacakları olmak üzere toplam 2.832.595,66 TL alacaklı olduğunu, borç ödenmediğinden alacağı karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Dosya üzerinden karar verilip, davalıya tebligat çıkarılmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; borçlu E. B. adına açılmış kredi hesapları bulunduğu ve bu kredi hesaplarından toplam 2.389.235,66 TL'lik kredi kullanıldığı, noter ihtarnamesinden sonra keşide tarihleri ve bedelleri belirtilen 26 adet çekin 1.000 TL'lik asgari bedelinin ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından lehtarlara ödendiği ve buna dair bilgisayar ekran görüntülerinin dosyaya sunulduğu, yapılan ihtara rağmen borçlunun (7.000 TL'lik tasfiye hesaplarına yapılan ödeme mahsup edilerek) toplam 2.408.235,66 TL kredi borcunun ihtiyati haciz talep eden bankaya ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle buna dair ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 85.960,00 TL meri teminat ve 338.400.00 TL'lik henüz bankaya ibraz edilmeyen çek riskinden kaynaklanan toplam 424.360.00 TL gayri nakit alacak için talep edilen ihtiyati haciz talebi yönünden ise; henüz ibraz edilmeyen çeklerin ödenip ödenmeyeceğinin belirli olmaması yine meri teminat mektuplarının işleme konulup konulmayacağının belirsiz olması gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 257. ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak teminat alacağı niteliğindeki mer'i teminat mektubu tutarı ile çek hesabının kapatılması sebebiyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına dair talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy