(6762 S. K. m. 785, 786)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/778-2012/572 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H.C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, iki adet bilgisayarı koli yaparak Gaziantep iline teslim edilmek üzere davalı şirkete 27.10.2010 tarihinde teslim ettiğini, ancak kolilerin teslim edilmediğini ve davalı şirketçe kaybedildiğini, kolilerin değerini davalının ödemediğini ileri sürerek, 3.350.-TL'nin 27.10.2010 tarihinden yasal faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kolisini müvekkili şirkete teslim etmediğini, o dönemde müvekkili şirketin acenteliğini yürüten bağımsız bir işveren konumunda yer alan T......ticari vekilliğini yürüten A.....İnş. Turizm Ltd. Şti. yetkilisine teslim ettiğini, müvekkili ile Van T......şube acenteliği olan A...... şirketi ile olan ticari vekillik sözleşmesinin 11.08.2011 tarihinde feshedildiğini, davacı kargosunu T......şubesi acenteliğine teslim ederken gönderilen kargonun içeriği konusunda bir açıklama yapmadığını, 1 adet koli olarak beyan ettiğini, kargonun kayıtlarına göre T......şubesine teslim edildiği, ancak T...... şubesinden sevk edilmediği anlaşıldığını, kargonun kaybından T......ticari vekilliğinin sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.350.-TL'nin 27.10.2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup TTK'nun 786. maddesine göre mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyamdan doğacak tazminat her hadisede halin icabına göre tayin olunur. Aynı maddenin son fıkrasına göre de, zarar taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş ise gönderen tam tazminat isteyebilir.
Somut olayda, davalı tarafından düzenlenen tesellüm fişinde eşyanın mahiyeti ve değeri beyan edilmemiştir. Bu durumda, davacı davalıya teslim ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir. Mahkemece, davacıya bu yöndeki delilleri sorulup, deliller toplandıktan sonra bu işlerden anlar bir bilirkişiden TTK'nun 785. maddesine göre davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek tazminat konusunda rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy