(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk (Eyüp 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi'nce verilen 24.3.2011 tarih ve 2008/39-2011/102 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesiyle sigortalı depoda, İSKİ'ye ait kanalizasyonun tahliye gider borularının tıkanması ve kanalet gider borularının pis suları tahliyede yetersiz kalması sonucu pis su basması sebebiyle iplik ve kumaşların ıslanarak hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 24.372,00 TL tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 13.7.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ vekili, hizmet kusurundan kaynaklanan tazminatlarda idari yargının görevli olduğunu, taşınmaz sahibinin atık suyun geri gelmesini engelleyici tedbirleri almaması sebebiyle kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan BEDAŞ vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın oluştuğu depoya ait rögarın gereken şartlara uygun şekilde yapılmadığı, hasardan bina sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, rapora itirazında mahkemece davanın reddine gerekçe yapılan rögarın üstünün betonla kapatılması olgusunun hasardan sonra yapıldığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece dosyaya ibraz edilen fotoğrafların da bu hususun delili olarak dosyaya sunulduğu nazara alınarak, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy