(5846 S. K. m. 66)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.5.2012 tarih ve 2011/143-2012/100 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Boyraz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Z...Co. Ltd. ile yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesi gereği 2008 yılından beri jolin isimli ürünün Türkiye'deki tek satıcısı olduğunu, davalının ise bu isimli ürünü benzer şekilde taklit edip piyasaya sürdüğünü ileri sürerek davalının tecavüzünün tespiti, ref-i ve ürünlerin toplatılıp imha edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2011/1203 başvuru numaralı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gibi tescilli de olmadığını, davacı ürünleriyle müvekkilinin ürünlerinin birbirine benzemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanmış olduğu tasarım tescil başvurusunun davalının itirazı üzerine reddedildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, tek satıcısı bulunduğu ürünlerin taklitlerinin davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunu ileri sürerek iş bu davayı açığına göre, mahkemece davacının haksız rekabet iddiasının yerinde bulunup bulunmadığı, üstün hak sahibi olup olmadığı incelenmek ve bu meyanda uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle mahkemenin görevli olup olmadığını değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davacının tasarım başvurusunun TPE tarafından reddedilmesinin tek başına bu davanın dinlenmesine engel teşkil etmeyeceği ve davayı konusuz bırakmayacağı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy