(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 8.5.2012 tarih ve 2012/325-2012/539 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münüse Vildan Cırıklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin Uluslararası Karayolu nakliyat işiyle iştigal ettiğini, dava dışı gönderici firma A... Elektrik San. A.Ş.'ne ait gerilim panosu emtiasının yurt dışına ihracı davalı tarafından alt taşıma yapmak üzere müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de malın taşıma işini dava dışı İ... Nakliyat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, taşımanın bu şirket tarafından eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, şirketin taşıma bedeline dair kesmiş olduğu faturanın da müvekkilince ödendiğini; ancak müvekkilinin alt taşıyıcı sıfatıyla üstlenmiş olduğu taşımanın navlun ücreti için davalıya kesmiş olduğu 17.9.2010 tarihli 2.824,75 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak yetki ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy yargı sınırları içinde bulunmasından dolayı Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili mahkemenin de Bakırköy Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından yüklenilen işin gereği gibi yerine getirilmediğini, malın en az 15 gün rötarla alıcısına teslim edildiğini, bu sebeple müvekkilinin yurt dışı acentesinin müşterisini kaybettiğini, yine müşterinin bu sebeple ödeme yapmadığını, davacıya taşıma işinden kaynaklı bir borçlarının bulunmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin üstlendiği taşıma işinde taşımanın muayyen bir sürede yapılması gerektiği yönünde bir kayıt bulunmadığı, yine davalı şirketin davacı şirkete taşıma işini muayyen bir sürede yapması yönünde bir talimat verdiğine dair de bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin taşıma işini yerine getirdiği, talep ettiği navlun bedelinin de taşımanın yapıldığı tarih itibariyle piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Taraf vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; davacı 1.450 Euro tutarındaki taşıma ücretini TL'na çevirmek suretiyle takip yapmış olup, davalının itirazı sebebiyle iş bu davayı açmıştır. Davacının alacağı, kararlaştırılan navlun alacağı olduğundan, önceden bilinebilir, hesaplanabilir ve likit bir alacaktır. Bu nedenle; icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece verilen kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 170,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy