(1086 S. K. m. 348)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2010/155-2012/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi Sonay Demiralp Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin alkollü içki ürettiğini, 33. sınıf emtia yönünden TPE nezdinde tescilli 2000/15648 sayılı GRAN CENTENARIO markası bulunduğunu, markasının sektöründe tanınmış olduğunu, davalının aynı sınıf emtiaya ilişkin 2008/33554 sayılı Zacapa Centerario X.O+şekil ibareli marka başvurusuna karşı TPE nezdinde yaptığı itirazların TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davacının markası ile şekil, yazılış ve okunuş itibariyle benzerliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile davacı markası aynı tür malları kapsamasına rağmen taraf markaları arasında 556 Sayılı KHK'nun 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, taraf markalarının emtia listesindeki mallar aynı tür olduğundan KHK'nun 8/4 hükmüne göre yapılacak değerlendirmenin sonuca etkili olmayacağı gibi, davacının tanınmış marka olduğunu da kanıtlayamadığı, bu itibarla KHK'nun 8/4. maddesi anlamında tescil engelinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararın iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu başvuruda ve yine davacı adına tescilli 2000/15648 sayılı markada yer alan Centenario kelimesinin markanın tali unsuru niteliğinde bulunduğu, bu nedenle de karşılaştırılan markaların asli unsurları oluşturan diğer işaretler bakımından ise herhangi bir benzerlik ve iltibas bulunmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmiş de, anılan raporda dava konusu Centenario kelimesinin 33. sınıf içkiler bakımından 556 sayılı KHK'nun 7. maddesi itibariyle hangi suretle karakteristik özellik belirten, dolayısıyla da markanın tali unsuru olarak kabulünü gerektiren bir ibare olduğu hususunda yeterli bir açıklama içermediğinden, söz konusu rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy