(2918 S. K. m. 85)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/288-2012/156 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Özerler Oto A.Ş.'ye ait akaryakıt istasyonunun akaryakıt paket sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, davalı İ.'ın sevk ve idaresindeki 81 BH 311 plakalı aracın üzerinde sac rulo yüklü olduğu halde yükün kurallara uygun yüklenmemesi nedeniyle çekiciden düşerek sigortalı istasyondaki araç yıkama ünitesine ve burada yıkama için bulunan araca zarar verdiğini, yıkama ünitesi zararı için sigortalıya 10.935,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının haklarına halef olduğunu, sürücü İ. U.'un asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalının araç maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. U. vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yüklemeyi yapan dava dışı firmanın kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zararın meydana geldiği akaryakıt istasyonunun akaryakıt istasyonu paket poliçesi ile hasara sebebiyet veren aracın da ZMMS poliçesi ile davacı nezdinde sigorta örtüsü altında bulunduğu, ZMMS poliçesi ile davacının, davalıların kaza nedeni verdiği zararlar bakımından hukuki sorumluluğunu KTK'nın 85. maddesi uyarınca üzerine aldığı, davacı sigortacının bir yandan sigortalının halefiyet hakkını kullanarak davalıya rücu edebilme imkanına kavuştuğu, öte yandan aynı olay sebebiyle davalının hukuki sorumluluğunu limitler çerçevesinde üzerine almış bulunduğu, yani hem zarar gören, hem de zarar sorumlusu kavramlarını üzerinde topladığı, bu suretle davacı sigorta şirketinin zarar sorumlusu sıfatıyla davalılara karşı limitler çerçevesinde rücu davası açabilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalı İrfan Uygun aleyhinde açılan davanın reddine, davalı T. E. hakkında açılan davanın ölü kişi aleyhinde dava açılamayacağından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekil temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy