(818 S. K. m. 147)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2009/1798-2011/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalılar B...-P... Ank. Eğt. Mot. Arç. İnş. Bilg. Elekt. Gıda Tem. Teks. Turz. Gün. Din. ve Spor Tes. İşl. Tic. İth. A.Ş. ve On İlaç Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyalar kapsamında, müvekkili şirkete ait işyerlerinde temizlik, yemek servis ve dağıtım hizmetlerini ihale usulü ve ayrı ayrı imzalanan sözleşmeler ile 03.01.2005-09.06.2005 tarihleri arasında davalı B...-P... Ank. Eğt. Mot. Arç. İnş. Bilg. Elekt. Gıda Tem. Teks. Turz. Gün. Din. ve Spor Tes. İşl. Tic. İth. A.Ş., 10.06.2005-31.12.2006 tarihleri arasında ise diğer davalı şirketlerin oluşturduğu O...-Ç... adi ortaklığı tarafından yüklenildiğini, bu şirketler nezdinde çalışan S. T. isimli isçinin işçilik hak ve alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak müvekkili aleyhine Ankara 4.İş Mahkemesi'nin 2006/328 E. sayılı ve bakiye alacağının tahsili istemine ilişkin olarak Ankara 9. İş Mahkemesi'nin 2007/871 E. sayılı dosyaları ile açılan davaların kabulüne karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, yapılan icra takipleri neticesinde hükmedilen alacakların müvekkili tarafından ödendiğini belirterek asıl dosya kapsamında 2.343,20 TL, birleşen dosya kapsamında 3.996,72 TL'nın her bir davalının işverenliğinde geçen süreler dikkate alınarak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı O... İlaç Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davaya konu işçinin davacının kendi işçisi olup, müvekkili ile davacı arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, aksinin kabul edilmesi durumunda dahi işçinin müvekkili nezdinde 9 ay çalışmış olup, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının doğmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı B...-P... Ank. Eğt. Mot. Arç. İnş. Bilg. Elekt. Gıda Tem. Teks. Turz. Gün. Din. ve Spor Tes. İşl. Tic. İth. A.Ş. vekili, davacının tek işveren konumunda olup, müvekkili ile davacı şirket arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, sözleşmeler ve eki şartnamelerde müvekkilinin işçi istihdam edeceği ve işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnamelerde yüklenici firma işçilerinin işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olacağının düzenlendiği, davacının BK'nun 147/1 maddesi kapsamında talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle her bir davalının işverenliğinde geçen süreler dikkate alınarak asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar B...-P... Ank. Eğt. Mot. Arç. İnş. Bilg. Elekt. Gıda Tem. Teks. Turz. Gün. Din. ve Spor Tes. İşl. Tic. İth. A.Ş. ve O... İlaç Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava, hizmet akdi kapsamında davacı tarafça ödenmiş bulunan işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile her bir davalının sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı tespiti ile tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olmasına rağmen, gerek asıl dosya gerekse birleşen dosya kapsamında davacı tarafça talep edilen tazminat miktarları ile hükmedilen toplam tazminat tutarları gözetildiğinde, taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde davacının talebi aşılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, müteselsil tahsil talebi bulunmadığı halde hüküm bölümünde davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı gösterilmekle birlikte tüm alacak miktarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesi de doğru görülmemiş, mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen gerekçelerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy