(6762 S. K. m. 56) (6102 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.5.2012 tarih ve 2011/674-2012/331 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 4.082,97 TL kargo taşıma ücreti alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin, davalı şirketin kötüniyetli itirazıyla durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaliyle takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş; ancak bilirkişi raporuna itirazında, takibe dayanak faturalardan 13.12.2006 tarihli 3.831,47 TL'lik faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde faturaların açıkça belirtilmediğini, icra takibine dayanak yapılmayan belgenin davada ileri sürülemeyeceğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu borcun 30.11.2006 tarih, 284108 numara ve 8,59 TL bedelli fatura ile 13.12.2006 tarih, 288596 numaralı ve 3.831,47 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacı şirketin 2006 ve 2007 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak davalı şirketin 2007 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, taraflar arasında cari hesap şeklinde çalışan ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, buna göre takip tarihi itibarıyla davacı şirketin toplam 3.840,06 TL alacaklı bulunduğu, anılan faturaların 14.12.2006 tarihli fatura teslim tutanağıyla davalı şirkete teslim edildiği, temerrüdün takip tarihi itibarıyla oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle İstanbul 23 İcra Müdürlüğü'nün 2007/22578 Esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının iptaliyle takibin 3.840,06 TL toplam alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının asıl alacağın %40'ı olan 1.536,00 TL oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, taşıma ücreti alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan fatura teslim tutanağında, hükme esas alınan 3.840.06 TL bedelli faturanın davalı şirket adına A. G. tarafından teslim alındığı yazılı ve adı geçenin imzası yer almakta ise de; davalı vekilince bilirkişi raporuna itirazında, anılan faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği savunulmuş, duruşmada alınan beyanında da tebliğe dair belgenin usulsüz düzenlendiği belirtilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında cari hesap şeklinde çalışılan ticari ilişkinin mevcut olduğu kabul edilmiş ise de, bu cari hesabın 6762 sayı T.T.K.nın 56 vd. (6102 Sayılı T.T.K.89. vd.) düzenlenen cari hesap olmadığı, bu sebeple alacak miktarı bakımından, faturanın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve davalı vekilinin buna dair itirazı araştırılıp incelenmeden, faturanın davalı şirkete teslim edildiği kabul edilip, fatura bedeli nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, faturayı teslim alanın, davalı şirket adına tesellüme yetkili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy