(6100 S. K. m. 150)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.2.2012 tarih ve 2011/154-2012/60 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı krediyi geri ödediğini ancak davalı bankanın fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek yapılan 20.000 TL fazla ödemenin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın 7.12.2011 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ardından 29.12.2011 tarihinde yenilenen davanın 3.2.2012 tarihli celsede de takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karan davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yer alan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
HMK'nın 150/6. maddesine göre, yazılı yargılama usulüne tabi olan davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Somut olayda davanın 7.12.2011 ve 3.2.2012 tarihli celselerde takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yani ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla bir takipsiz bırakma söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece davanın, HMK'nın 150. maddesine göre, açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün yukarda yazılı sebeple davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy