MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.11.2011 tarih ve 2010/222-2011/214 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin MSB Ankara İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nca ihalesi yapılan 5. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı Gövde Boya Söküm Atölyesi'nde kurulmak üzere plastik medya ile boya sökme sisteminin tedarikçisi olduğunu, davacının 2009 yılı başında sistemi kurmaya başladığını, başlangıçta sigorta yapmadığını, ancak kurulumun devam etmesi sırasında yüksek bedelli malzemelerin sisteme eklenmesi ile işin riskinin yükselmeye başlaması üzerine müvekkilinin 2009 yılı Kasım ayında tüm sistemi ve kurulum aşamasında ortaya çıkabilecek rizikoları (komşu hasarları da dahil olmak üzere) bir bütün halinde sigorta ettirme kararı aldığını, davalı ... şirketinin acentasının kurulan sistemi ve yeri inceleyerek 02.10.2009 tarihinde saat 12.00 itibariyle yangın sigorta poliçesini düzenlediğini, poliçenin düzenlenmesinden yaklaşık 3 saat sonra sistemin kurulumunda yapılan kaynak işinden dolayı yangın çıktığını ve idareye ait bir kısım eşyaların zarar gördüğünü, oluşan 52.214,00 TL zararın davalı ... şirketince ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, yangında hasar gören makine ve tesisatın dava dışı idareye ait olduğunu, poliçede sigortalının kendisine ait olan makine ve tesisatın teminat altına alındığını, olayda poliçede yazılı olan komşuluk yada kiracılık durumunun söz konusu olmadığını, mesleki sorumluluk için teminat verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın, davacının elemanlarının çalışması sırasında çıkan kıvılcım sonucunda oluştuğu, oluşan hasarın, sigorta ile güvence kapsamına alınan davacıya ait makine ve teçhizatlar dışında, çalışılmakta olan mahaldeki (davalı idareye ait) havalandırma ünitesinde gerçekleştiği, oluşan zararın, talebin dayanağını oluşturan poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının 5. Ana Bakım Merkezi Komutanlığı’nda kiracı olarak bulunmadığı gibi, komşu binaya yangının sirayeti ile meydana gelen bir hasarın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy