(2004 S. K. m. 257)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 23.08.2011 tarih ve 2011/64-2011/64 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. S. İ. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden temsilci, borçlu firmanın tek kişilik temsilcisi S. A.'ın terekesinde olan tekne üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, S. A.'ın ihtiyati haciz kararından önce vefat etmiş olması nedeniyle takip ve davaların mirasçılarına, tereke açılmış ise de terekeye karşı yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilirken borçlunun dinlenmemiş olması ve takdir edilen teminat miktarının zararları karşılamaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, oluşan zararların karşılanabilmesi için teminat miktarının arttırılmasına, yatan ve yatırılacak teminatların alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararının İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20833 Esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, geminin haczedilerek muhafaza altına alındığını ve yeddiemine teslim edildiğini, haciz tutanağının borçlunun çalışanı N. G.'e tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz süresinin geçmiş olduğunu, borçlu Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuş bir şirket olduğundan Türk Mahkemeleri tarafından tereke temsilcisi atanamayacağını, talebe konu teknenin terekeye dahil olmadığını, alacaklarının kanuni rehin hakkı verdiğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; teknenin adına kayıtlı olduğu Quatro Marine Co. adlı Amerika'da mukim şirket ortağı S. A.'ın 02.08.2011 tarihinde vefat ettiği, tekneyle ilgili muhtelif tarihlerde malzeme teslimi ve işçilik gideri yapıldığı anlaşılıyor ise de, sarf malzemelerinin bedeli, işçilik gideriyle ilgili fatura tanzim edilmediği, ihtiyati hacze konu alacak miktarının belirli olmadığı, bu hususun yargılamayla halli gerektiği, tereke aleyhine herhangi bir takibe girişilmediği, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/615 Talimat sayılı dosyasıyla terekeye giren teknenin 26.08.2011 tarihinde ihtiyaten haczolunarak yeddiemine tevdiiyle günlük 1.000,- TL + KDV takdir olunduğu, tereke zararının giderek arttığı, zararın önlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 23.08.2011 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat mektubunun talep edene veya ahzu kabza yetkili vekiline iadesine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazla ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İ.İ.K.nın 257 nci maddesine göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığıyla yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.
Somut olayda, üzerine ihtiyati haciz konulan geminin elektrik tesisatının tamiratı için malzeme tedarikinin sağlandığı, yine montaj ve bakım işçiliğinin yapıldığı, bu alacağın aynı zamanda gemi alacağı hakkı verdiği nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazla ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy