(5510 S. K. m. 25, 26, 58) (4721 S. K. m. 462) (6100 S. K. m. 297)
Dava: Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüyle, davacının malül olduğunun ve başvuru tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Medeni Kanunun 462 nci maddesinde düzenlenen, aşağıdaki hallerde vesayet makamının izni gereklidir: ...8. acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma... hükmü gereğince, alınması gereken dava açma izninin vesayet makamından alınmamış olması;
2-) 5510 sayılı Kanunun 25 inci maddesine göre; sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır. Ancak, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün %60'ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz.
Maddedeki ancak, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce ibaresinden sadece malullük aylığı bağlaması istenen Sosyal Güvenlik Kurumu değil, diğer Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi ilk defa çalışmaya başlamanın kabulünün sosyal güvenlik ilkelerine uygun düşeceği gözetilerek, yapılacak değerlendirmede, davacının ilk defa hangi Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışmaya başlamışsa, bu tarihin esas alınması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının, sigortalı çalışmalarına ilişkin tüm özlük dosyaları celbedilerek ilk defa sigortalı çalışmaya başladığı tarih ve çalıştığı süreler belirlenmeli, sonra, 5510 sayılı Kanunun 58 inci maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, davacıdaki hastalık ve arazların ilk defa sigortalılığın başladığı tarihte mevcut olup olmadığı, mevcutsa, malül sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığı, şayet hastalık sonradan ortaya çıkmışsa, malullük halinin hangi tarihte olduğuna dair rapor alınmalı, iş bu rapora davacının itiraz etmesi halinde ise; Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla bu itirazın değerlendirilmesi sağlanmalı; malullük durumunun olması durumunda malullük aylığı bağlanması için 5510 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde düzenlenen şartların mevcut olup olmadığı irdelenmeli ve HMK. 297 nci maddesi gereğince infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde aylık başlangıcını açıkça belirtecek şekilde hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy