(818 S. K. m. 114) (6100 S. K. m. 17) (2004 S. K. m. 265)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.10.2011 tarih ve 2011/711-2011/711 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi alacaklı Akbank AŞ. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 5.6.2012 günü hazır bulunan ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Döndü Deniz Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
İtiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinin İkametgahının İstanbul olduğunu, ihtiyati hacze konu taraflar arasında imzalanmış bulunan 27.1.2010 tarihli borç Tasfiye Protokolünün 3. maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İstanbul olarak belirlendiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olup. mahkemenin yetkisiz olduğunu, protokole göre henüz ödeme tarihinin gelmediğini, protokolde A... Tur. Ltd. Şti.'nin imzası bulunmadığı halde aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, asıl borçlu A... Tur. İnş. San ve Tic. A.Ş'nin taşınmazları ve menkulleri üzerinde ipotek ve ticari işletme rehni bulunup, bunlar borcu karşılayacağı halde asıl borçlu hakkında işlem yapılmayıp, kefiller hakkında işlem yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.
Alacaklı Akbank A.Ş. vekili, müvekkili ile A...-Ö... Turizm İnş. ve San. Tic. A.Ş arasında imzalanan 31.3.2005 tarih ve 1.000.000 TL, 24.5.2005 tarih ve 12.500.000 Euro, 1.8.2005 tarih ve 10.000.000 TL, 7.12.2007 tarih ve 60.000.000 Euro, 7.12.2007 tarih ve 10.000.000 TL ve son olarak da 28.12.2010 tarih ve 100.000.000 Euro bedelli Genel Kredi taahhütnameleri gereğince nakti ve gayri nakti ticari krediler kullanıldığını, itiraz eden A...-... İnşaat ve Tic. A.Ş.. A
Turizm Ltd Şti., M. F. A., M. A., ve K. A.'in ise kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, A...-Ö... Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin ise diğer itiraz edenlerle imzalanan 27.1.2010 tarihli borç tasfiye protokolünü müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu şirketin kullandığı kredilerin geri ödemesinde temerrüde düştüğünü, bu sebeple tüm borçlulara Serik 2. Noterliğinin 6.10.20011 tarihli 16382 Yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, yine ödeme olmayınca da ihtiyati haciz talep ettiklerini, imzalanan Genel Kredi taahhütnamelerinde Antalya İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetki kılındığını, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğunu, yetki itirazının haksız olduğunu, protokol gereği ödemelerin 30.9.2011 tarihinde başlandığını, protokol gereği yapılması gereken ödemelerin zamanında yapılmadığını, doğrudan kefiller hakkında icra takibi yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 27.1.2010 tarihli borç tasfiye protokolünün 3. maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İstanbul olarak belirlendiği, itiraz eden -borçluların tamamının da ikametgahının İstanbul olduğu, 27.1.2010 tarihli taraflar arasında imzalanmış ve itiraz edilmeyen protokolün önceye dayalı tüm ticari ilişki ve borçları yeniden düzenleyen bir borç tasfiye protokolü olduğu, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı H.M.K.nun 17. maddesine göre açıkça başka yetkili mahkeme gösterilmediğinden 3. maddede belirlenen yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi niteliğinde olup, genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davacılar vekilinin yetki itirazının 6100 Sayılı H.M.K. 17. maddesi gereğince kabulüyle mahkemenin 27.10.2011 tarih 2011/711 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı Akbank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece yukarda açıklanan gerekçeyle taraflar arasında imzalanan 27.1.2010 tarihli borç tasfiye protokolünün 3. maddesi ve 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı H.U.M.K.nun 17. maddesine göre yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesi niteliğinde olup. genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı gerekçesiyle Muteriz- davacılar vekilinin yetki itirazının 6100 Sayılı H.M.K.nun 17. maddesi gereğince kabulüyle mahkemenin 27.10.2011 tarih 2011/711 D iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, 27.1.2010 tarihli protokol, aynı protokolün I/son ve XV. diğer hükümler başlıklı (a.) bendi uyarınca taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesinin ayrılmaz bir parçası olup, protokoldeki şartlar yerine getirilmediğinde Genel Kredi taahhütnameleri geçerlidir. Dolayısıyla anılan protokol, B.K.nun 114. maddesi hükmü anlamında tecdit değildir. Bu durumda Genel Kredi Taahhütnamesinin 12. maddesi uyarınca yetkili mahkeme Antalya Mahkemesi olup 6100 Sayılı H.M.K.nun 17. maddesi hükmüne göre de Antalya Mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Bu itibarla mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle Akbank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın Akbank A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy