(818 S. K. m. 41) (6100 S. K. m. 166) (1086 S. K. m. 45)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2008/151-2009/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı O. M. dışındaki taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklamayla anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. O. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davasında müvekkillerinin murisi İ. H. K.'nin davalılardan Truva Turizm Ltd. Şti. nin işlettiği otobüste yolcu iken diğer davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları araçla çarpışması sonucu öldüğünü bildirerek, ıslahla artırılan 26.141,97 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da müvekkili eşin bakiye 24.141.97 YTL destek tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı şirketler vekillerince davanın reddi savunulmuştur.
Diğer davalı O. M. hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı O. M. hakkındaki davanın atiye terk edilmesine, davacı eş Saniye Keteci için 2.000.00 TL maddi ve 2.000.00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000.00 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı O. M. dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacıların murisinin davalıların işleten ve sürücü oldukları araçların kaza yapması sonucu öldüğü hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacılar vekili, ölenin eşi müvekkilinin destek zararının daha fazla olduğu gerekçesiyle ek dava açmış, ek dava da kısmi davayla birleştirilmiştir. 6100 sayılı HMK. nun 166 ncı (Mülga HUMK. nun 45 nci) maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar. Somut uyuşmazlıkta da asıl ve birleşen dava mevcut olmasına rağmen birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir;
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar Truva Tur. Ltd. Şti ile davalı Temel Transport A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Truva Tur. Ltd. Şti ile davalı Temel Transport A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy