(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2010/145-2010/562 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediye'ye ait otobüsten inmek istediği sırada düşerek yaralandığını, davalı K. B.'ın araç sürücüsü, diğer davalının ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, davacının olay sebebiyle uzun bir süre tedavi gördüğünü, bakıcı ve yol masrafı yaptığını, bu süre zarfında iş göremediğini, üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi vekili, otobüsün sahibinin ESHOT Genel müdürlüğü olduğunu, ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı K. B. vekili, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, ceza dosyasının temyiz aşamasında bulunduğunu, tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle üzüntüye kapıldığı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı ve yol masraflarının karşılanması gerektiği gerekçesiyle, 2.584 TL maddi tazminatın davalılardan. 4.000 TL manevi tazminatın ise İzmir Büyükşehir Belediyesi ve K. B.'tan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine dair olup, mahkemece yukarda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ayrı tüzel kişiliği bulunan ESHOT Genel Müdürlüğü'ne aleyhine davanın açılması gerektiğini savunmuş, davacı taraf da dilekçesinde işbu davayı işleten sıfatıyla İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne yöneltmiş olduğu halde, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin kazaya konu aracın işleteni olup olmadığı araştırılıp, değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy