(4925 S. K. m. 17, 18, 19) (2918 S. K. m. 85) (6762 S. K. m. 806) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1- Sigortanın Kapsamı)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2007/356-2009/422 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekiliyle davalılar H. T., C... Ltd. Şti. ve davalı G... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı M... Turizm A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların malik, işleten, sürücü, acente ve sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken geçirdiği kaza sonucu yaralandığını, derin acılar çektiğini, yaşadığı ve halen devam eden sağlık sorunları, geçirdiği ciddi ameliyatlar, iş gücünden uzun süre geri kalması ve yaşadığı maddi kayıplar ile tüm bunların müvekkilinde yarattığı psikolojik sorunlar dikkate alındığında maddi ve manevi kayıplarının giderilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın 15.6.2006 olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H. T. ve C... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı G... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin 06
plakalı dorse ve çekicinin trafik sigortacısı olduğunu, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar M... Sey. Ltd. Şti. ve A... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, kaza sebebiyle iş gücü kaybı 672,15 TL, tedavi masrafları için 1.116,20 TL, ve diş tedavisi için 965,35 TL olmak üzere toplam 2.753,70 TL'nin davalılar M... Tur. A.Ş., C... Ltd. Şti., H. T., A. S., C. Ü., G... Sigorta A.Ş. ve Y... ve Kredi Sigorta A.Ş.'den faiziyle tahsiline, takdiren 7.500 TL manevi tazminatın davalılar M... Tur. A.Ş., C... Ltd. Şti., H. T., A. S., C. Ü.'den faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılar H. T. ve C... Ltd. Şti. vekili, davalı G... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı M... Turizm A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar H. T. ve C... Metro Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin ve M... Tur. A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı A... Metro Turizm Ltd. Şti. vekili 20.3.2008 havale tarihli dilekçesinde müvekkilinin C... Metro Petrol Ürünleri Ltd. Şti.'ne ait otobüs için bilet sattığını beyan etmiştir. Davalı şirket, yolcuya bilet satmak suretiyle taşıyıcı olarak T.T.K.nun 806 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gibi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun değişik 85/1. madde ve fıkrası uyarınca da bilet satıcısı firmanın işletenle birlikte doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece davaya konu olay sebebiyle davalı A... Metro Turizm Ltd. Şti'nin de davacıya karşı sorumlu olacağı düşünülmeden, yazılı gerekçeyle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
3) Davalı G... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı sigorta şirketi davacının içinde bulunduğu aracın trafik sigortacısı olup, davalı Y... Kredi Sigorta A.Ş. ise aynı aracın karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali mesuliyet sigortacısıdır.
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi gereğince, bu sigorta türüyle sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.7.2003 tarih ve 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 18. maddesi uyarınca da taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır.
Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu sebeple davalı G... Sigorta A.Ş.'nin, zararın öncelikle karayolu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından alınması gerektiği savunması üzerinde durularak, maddi zararın anılan poliçe teminatı içinde kalması halinde davalı G... Sigorta A.Ş'nin sorumluğunun bulunmadığı, poliçe limitini aşan kısım yönünden mümeyyiz davalının sorumlu olduğu gözden kaçırılarak tüm zarardan müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar H. T. ve C... Metro Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin ve M... Tur. A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı G... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 75,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı C... Ltd. Şti.'den alınmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davacıyla davalı G... Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy