(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada T. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.12.2011 tarih ve ... D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin S. olduğu, muhatap bankanın S. G. Bankası Şubesi olduğunu, ihtiyati haciz kararında yetkili mahkemenin Simav mahkemeleri olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının T. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27.12.2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren ihtiyati haciz kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye itiraz edebilir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin icraya koyulduğu icra dosyası getirtilerek anılan madde de belirtilen sürenin incelenmesi ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, İ.İ.K.nun 265. maddesinde gösterilmeyen ödeme emrinin tebliği sebebiyle sürenin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu sebeple ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy