(5464 S. K. m. 44) (4077 S. K. m. 22) (6100 S. K. m. 447) (2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2011 tarih ve 2011/284-2011/137 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F
S
İ
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili Türkiye İş Bankası A.Ş. ile H
Ö
arasında imzalanmış bulunan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükümleri uyarınca bireysel kredi kartı kullanımı nedeniyle hesap kat tarihi olan 10/08/2011 tarihi itibariyle 4.626,31-TL alacaklı bulunduğunu, borçluya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlunun bugüne kadar müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle Sinop İcra Müdürlüğünün 2011/2605 E. Sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, borçlunun mal kaçırma riski olduğunu ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; aynı borca ilişkin Sinop İcra Müdürlüğünde açılmış bulunan bir takip dosyası olduğu ve borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğuna dair bir delil de bulunamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1-5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun Yetkili Mahkeme ve Merciler başlıklı 44 üncü maddesinde Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır. Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. düzenlemesine yer verilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 447/2 maddesinde ise Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. hükmü düzenlenmiştir. Dolayısıyla; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 44/2 nci maddesi gereğince, kredi kartı veren kuruluş olan banka tarafından talep edilen iş bu ihtiyati haciz istemine genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığın görülüp sonuçlandırılması doğru görülmediğinden, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre alacaklı Banka vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı Banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy