(6762 S. K. m. 1263) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.7.2010 tarih ve 2008/35-2010/141 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. K. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine tarım sigortasıyla sigortalı bulunan müvekkiline ait 2 adet ayva bahçesinde 16-17 nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don olayı sebebiyle ürünlerin hasar gördüğünü, hasarın meyve döneminde gerçekleştiğini ve sigorta kapsamında olduğunu belirterek 10.290,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, don olayının çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında don teminatının çiçeklenmenin son bulması ve meyve oluşumuna geçilmesiyle başladığını, davaya konu hasarın teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu don olayının ayvada çiçeklerin meyveye dönüşmüş olduğu dönemde hasar yaptığı, ürünün %98'ine zarar verdiği, müşterek sigorta oranının %50 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, tarım sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece doğru olarak uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan hasarın meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da teminat kapsamında olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili itiraz dilekçesi ekinde aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur. Bu durumda, mahkemece, davalının bilirkişi raporuna ciddi itirazları değerlendirilmek üzere uyuşmazlığın teknik uzmanlığı gerektirdiğinin kabulüyle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2) Ayrıca, kabule göre mahkemece, faiz başlangıç tarihi olarak ihbar tarihinden 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları'nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy