(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 58, 279) (4721 S. K. m. 730)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2009/530-2010/112 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar B. K., G. K. ve N. S. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E
K
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilli şirket tarafından evim sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde, işyerinin asma katındaki lavaboya ait spiral borunun patlaması neticesinde sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde gerekli ve yeterli tedbirleri almayan davalı kiralayanların kusurlu olduklarını ileri sürerek, 6.398,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. K. vekili, dava konusu hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinin asma katında bulunan lavaboya ait spiral borunun patlaması neticesinde sızan suyun dava konusu hasarı meydana getirdiği, BK'nun 58. ve MK'nun 730. maddesi uyarınca bina sahibinin bu hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı F. K. hakkındaki dava hakkında atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.398,86 TL'nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar B. K., G. K. ve N. S. vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Davacı şirketin sigortalısının davalıların kiracısı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. BK'nun 279. maddesi, Müstecir, mecurun iyi bir halde muhafazası için lazım gelen tekayyüdü ifa ile mükelleftir. Müstecir, ufak tefek termimatı zirai mecurlarda bilhassa yol, geçit, hendek, set, çit, çatı, su yolları ve sairenin muhafazasını mahalli adete göre deruhte etmek ve bundan başka eskilikten yahut kullanmaktan dolayı telef olan ehemmiyetsiz kıymetteki alat ve edavatın yerine başkalarını koymakla mükelleftir. şeklinde düzenlenmiş olup somut olayda mahkemece, meydana gelen hasarın da bu kapsamda değerlendirilerek söz konusu hasarın dava dışı sigortalının sorumluluğunda bulunduğunun ve davalı kiralayan maliklerin bu hasardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy