(6098 S. K. m. 49)
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2009/362 - 2011/13 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ebru Yücetürk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket müdürü S. K., davalı Bankaca, kendisinin bilgisi dışında ve dava dışı Z. K.'nın talebi üzerine, adına düzenlenmiş ek kredi kartının kendisine gönderildiğini, ancak kendisinin bu kartı teslim almadığını, asıl kart sahibinin temerrüde düşmesi nedeniyle kendisi de aynı konumda kabul edilerek Merkez Bankası kayıtlarında kredi kartı borcunu ödemeyen mudi olarak gösterildiğini, bu nedenle kendisinin ve temsilcisi olduğu davacı şirketin kredi taleplerinin olumsuz karşılandığını ileri sürerek Merkez Bankası kayıtları ve kredi puanının tedbiren eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile üçüncü şahıslar nezdinde küçük düşürülen şirketinin unvanını lekeleyen bu haksız fiilden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminat toplamı 51.000,00 TL tazminatın davacı şirket adına, 50.000,00 TL manevi tazminatın da şahsı adına dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen mağduriyete dava dışı asıl kart sahibi Z. K.'nın sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacılar tarafından süresi içinde müvekkiline yapılmış bir ihbarın bulunmadığını, müvekkilince, davacılardan S. K.'nın talebi üzerine, gecikmiş borcu bulunmadığına dair yazının kendisine verildiğini, davacıların maddi kayba uğradıkları iddialarının asılsız olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tüzel kişi hakkında tahsil edilmiş bir kredi kartının bulunmadığı, yetkili temsilci diğer davacı gerçek kişinin şahsına yönelik işlemler nedeni ile davacı şirkete aktif husumetin düşmeyeceği, davacı gerçek kişi yönünden ise, asıl kartı çıkartan şahsın davacının babası olduğu, ek kartın, asıl kart sahibine sorularak düzenlendiği, bu ek kart nedeniyle davacının kredi notunun düşürülmediğinin ve davacı aleyhine zarar verici bir kaydın bulunmadığının, Merkez Bankası ve Kredi Kayıt Bürosu'nun cevabi yazılarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı şirket tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı S. K. tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı Gökkuşağı Gıda Tekstil Taşımacılık Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı bankanın işlemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı gerçek kişi S. K. bakımından, Merkez Bankası ve Kredi Kayıt Bürosu'nun cevabi yazılarından, davacının belirttiği şekilde aleyhine zarar verici herhangi bir kaydın bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesine ekli Kredi Kayıt Bürosu ayrıntılı sorgulama bilgileri çıktısı ile davacının iddiaları gözetildiğinde, gerçekten de bankacılık sisteminde davacı hakkında riskli mudi olarak bir kaydın bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır.
Belirtilen nedenle, bu konuda bankacılık işlemlerinden anlar uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, Kredi Kayıt Bürosu ayrıntılı sorgulama bilgileri çıktısı ile Merkez Bankası cevabi yazıları ekinde gönderilen kredi limit ve risk bilgisi birlikte değerlendirilerek, davacı S. K. hakkında bankacılık sisteminde, kredi kartı borçlusu şeklinde gösterilmek suretiyle, kendisinin riskli mudi olduğuna dair bir kaydın bulunup bulunmadığının saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı S. K.'nın temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı S. K.'nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Gökkuşağı Gıda Tekstil Taşımacılık Temizlik Tic. San. Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı S. K.'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı S. K. yararına bozulmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı S. K.'nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Gökkuşağı Gıda Teks. Taş. Tem. Tic. San. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy