(3095 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2011/166-2011/139 Sayılı kararın yargı tayca incelenmesi davalı A... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. Serap İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı tarafından ithal edilen malların ahl gümrüğüne bağlı davalı şirketin antreposuna konduğunu, 13.10.2007 tarihinde depoya giren sel suları sebebiyle hasar meydana geldiğini, zararın toplam 14.343 Euro olduğunu, zarar görmeyen malların gümrükleme işlemi yapılarak satıldığını, zarar gören kısmın alınmayıp depoda bırakıldığını, zarar gören malların hasar bedelinin istenmesine rağmen ödenmediğini, hasar gören malların satılmaması sebebiyle en az %20 kardan da mahrum kaldıklarını ileri sürerek, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle ödeme sırasında mevcut resmi kurdan TL'ye çevrilmek şartıyla 13.500 Euro alış bedeli, 843 Euro navlun bedeli ve 2.700 Euro kazanç kaybı tutarı olmak üzere toplam 17.043 Euronun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, diğer davalı adına paket yangın sigortası poliçesi tanzim edildiğini, poliçe peşinat priminin davaya konu hasar tarihinden sonra ödendiğini, hasar tazminat tutarı belirlenirken poliçede kararlaştırılmış olan sel suyu baskınıyla ilgili olarak meydana gelebilecek her bir hasarda emtiadan %2 oranında tenzili muafiyet indiriminin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin kar kaybı için poliçe teminatının mevcut olmadığını, davacı tarafın, davalı sigorta şirketini temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, antrepo civarında bulunan artık su deresinin taşması nedeniyle, davacının deposu gibi civarda bulunan birçok işyeri ve depoyu su bastığını, sorumluluğun İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre: davalı Ö... Zeytincilik Ltd. Şti. ile diğer davalı sigorta şirketi arasında işyeri paket yangın sigorta poliçesinin düzenlendiği, bu sigortanın davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalının antreposundaki malları sigortalamayı istihdaf eden bir mal sigortası olduğu, sel sebebiyle davalı şirkete ait antrepoda bulunan malların hasarlanmasında antrepo sahibi işletmecinin %100 kusurlu bulunduğu, davacı vekilinin davalı Ö... Şirketi hakkındaki davalarını ve davadaki kar mahrumiyeti isteklerini tümüyle atiye terk ettiğini beyan ettiği, davalı şirket vekilinin de davanın kendileri açısından atiye terk edilmesine bir diyeceğinin olmadığını belirttiği, davalı Ö... Zeytincilik San. Tic. Ltd. Şti'nin davacı tarafın zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurması konusunda açıkça muvafakatinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.343 Euro alacağın olay tarihinden itibaren kademeli olarak 3095 s. kanunun 4/a maddesinde öngörülen ve devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalı A... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davalı Ö... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, alacak istemine dair olarak açılmış olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacıyla davalılardan A... Sigorta A.Ş. arasında bir sigorta akdi bulunmamaktadır. İş yeriyle ilgili mal sigortası kapsamında bulunan iş yeri sigorta poliçesi davalı A... Sigorta A.Ş. ile antrepo sahibi olan diğer davalı arasında yapılmış, poliçenin lehtarı da davalı Ö... Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğundan ve ortada bir sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından davacının davalı taraflar arasındaki mal sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketi aleyhine dava açması mümkün değildir.
Diğer taraftan davacının ancak davalı Ö... Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den alacağı bir temlik beyanına dayalı olarak davalı sigorta şirketi aleyhine dava açması mümkün ise de ortada 818 Sayılı B.K.'nun 162. vd. maddeleri uyarınca düzenlenmiş geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı Ö... Zeytincilik Ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu konu hakkında dilekçesinde yer alan davacı taraf zararlarının tazmini için diğer davalı sigorta şirketine başvurabilir, bu konuda açıkça muvafakatimiz vardır şeklindeki ifadesi bir temlik beyanı olarak kabul edilemez. Bu itibarla; davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava bakımından aktif husumeti bulunmadığından davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın kabulü doğru görülmemiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı A... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı A... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı A... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davalı A... Sigorta A.Ş.ye iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy