(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.08.2011 tarih ve 2011/23-2011/23 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi muteriz borçlu A. K. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankanın A. K.'ya diğer borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, alacağa yeter miktarda, borçluların menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, istemin kabulüyle borçluların alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve istihkaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Borçlulardan A. K. ve N. K., kredi alacağının ipotekle teminat altına alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.
Mahkemece borçlulardan sadece N. K.'nın borcu rehinle temin edildiğinden, borçlu N. K. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu A. K.'nın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu A. K. temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinden doğan alacağın, ipotekle temin edilip edilmediği belirlenemediğinden, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen A. K.'nın itirazında belirttiği ipoteğe ilişkin akit tablosunun getirtilerek taşınmazın hangi borç ya da borçlar için ipotek edildiğinin belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına muteriz borçlu A. K. lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, muteriz borçlu A. K.'nın temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy