(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.06.2011 tarih ve 2011/65-2011/66 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (Borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinin adresinin Antalya olduğunu, ihtiyati hacze konu senetlerin kambiyo senedi niteliği taşımadığını, tanzim tarihi bulunmadığını, B. A. yönünden tanzim yerinin bulunmadığını senetlerin vadesi gelmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve karşı taraf aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacaklı (karşı taraf) vekili istemin reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde muacceliyet şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği vadesi gelmemiş senetler için de ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
1- İstek İİK'nun 265. maddesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Muteriz borçlular vekili, itiraz dilekçesinde mahkemenin yetkisiz olduğunu ve alacağın henüz muaccel olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Mahkemece, itiraz dilekçesinde ileri sürülen sair nedenlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, muteriz borçlular vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazı üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle, muteriz borçluların mahkemenin yetkisine yönelik itiraz nedeni ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre muteriz borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının muteriz borçlular lehine BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle muteriz borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy