MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 gün ve 2011/111-2011/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/4274-2013/5462 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin faaliyet konusunun kongre organizasyonu olduğunu, müvekkili ...’in ise davacı şirketlerin ortağı bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin davacı şirketlerin eski çalışanları olup, çalıştıkları dönemde müvekkili şirketlerin müşterilerinden gelen mailleri kendi maillerine ve ardından kendi kurdukları davalı şirket mailine aktardıkları, davalıların bu şekilde haksız fiil ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların haksız fiil ve haksız rekabetlerinin tespitine, önlenmesine, hükmün ilanına, davacı şirketler için ayrı ayrı 50.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı ... için ise 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların müvekkillerinin özel hayatına müdahale ettiğini, müvekkilleri tarafından çok sayıda işlem yapılması sırasında bazı hataların yapılmasının mümkün olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı gerçek kişiler hakkında Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesince hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu, davalıların davacı şirketlerin müşterileri ile ilişki kurarak fatura tanzim ettikleri, bilirkişiler tarafından haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, toplam 43.767,17 TL maddi tazminatın ve her bir davacı ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmün ilanına dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy