(6762 S. K. m. 675)
Dava: Hasımsız olarak görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.1.2011 tarih ve 2010/2341-2011/119 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin K... Tekkeköy-Samsun bürosunu işleten ticari vekili tarafından taşıma alacağına karşılık İş Bankası İskitler Şubesi'ne ait 250... numaralı hesaptan verilme 30.10.2010 keşide tarihli, keşidecisi Ö... Nakliyat Oto. Gıda Ltd. Şti. olan 0072014... seri numaralı 6.500 TL bedelli çekin tutanakla D... Makine A.Ş.'den teslim alındığını, ticari vekil sözleşmeye aykırı davranış sebebiyle vekillik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih sonrası büro teslim alındığında söz konusu çekin bulunamadığını ileri sürerek sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak dava devam ederken davaya konu çekin meşru hamili olduğunu bildiren V... Konut Müteahhitlik Hizmetleri İnş. Nak. pvcTaah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dilekçe gönderildiği, davaya konu çekin kendilerinde olduğunun ve kayıp olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine davacının dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dava, zayi sebebiyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dışı V... Konut Müteahhitlik Hizmetleri İnş. Nak. PvcTaah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulan beyan ve belgelerden çekin kendilerinde olduğu ve kayıp olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de hasımsız olarak açılan zayi sebebiyle iptale dair davada dava dışı şirketin sunduğu delillerin değerlendirilmesi suretiyle hasımlı bir dava açılmış gibi hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, 6762 Sayılı T.T.K.nın 675. maddesinde belirtilen doğrultuda işlem yapılmadan, öncelikle çek aslını sunan üçüncü kişiye karşı istirdat davası açması için davacıya uygun bir süre verilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy