MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2012/512-2012/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı EPM Assetis Mülk Yönetim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait aracın Airport Outlet Center AVM'nin otoparkına park edildiğini, araç otoparktayken camının kırılarak içindeki özel eşyaların çalındığını, aracın değerinin azaldığını, davalı EPM Assetis Mülk Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne keşide edilen ihtarnameye verilen cevapta AVM'nin idari hizmetlerini sunduklarını, mülk sahibinin Londra Dış Tic. Turz. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, güvenlik hizmetlerinin .... tarafından verildiğini belirttiklerini, adı geçen davalılara gönderilen ihtara yanıt alamadıklarını ileri sürerek, araçta meydana gelen değer kaybı ile çalınan eşyaların bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Alfa Koruma Savunma Ve Güvenlik Hiz. A.Ş. vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı kanun kapsamında kaldığını, bu suretle tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacının aracının park edildiği açık otoparkın müvekkilinin görevlendirme alanı içinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Londra Dış Ticaret Tur. San. A.Ş. vekili, tarafların tüzel kişi tacir olmaları sebebiyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, olayın meydana geldiği yerin mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı EPM Assetis Mülk Yönetim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin otopark işletmesinden veya güvenliğinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tarafların ticaret şirketleri oldukları, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunduğu, TTK'nın 5/1-3 maddeleri gereğince uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı EPM Assetis Mülk Yönetim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı EPM Assetis Mülk Yönetim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı EPM Assetis Mülk Yönetim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı EPM Assetis Mülk Yön. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy