MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 gün ve 2010/14-2011/499 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2012/964-2013/1544 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekili şirket nezdinde her biri ayrı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı gıda ürünlerinin Gebze'den, İzmir ve Çeşme adreslerine TIR ile taşınması işini davalının üstlendiğini, aynı tarihte aynı araca yükleme yapıldığını, malların alıcılara teslim edilmeyip çalındığının anlaşılması üzerine 10.10.2006 tarihinde 12.400,33 YTL, 18.10.2006 tarihinde 13.345,68 YTL, 30.10.2006 tarihinde 14.759,44 YTL tutarında olmak üzere müvekkilince sigorta ettiren firmalara ayrı ayrı ödeme yapıldığını ileri sürerek, toplam 40.505,45 TL'nin muhtelif ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu emtiaların çalınması olayında sigortalı ürünleri taşıyan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, emtiaların çalınma olayı davalı şirketin sorumluluğundayken meydana geldiğinden davalı şirketin kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile KDV dahil olmak üzere toplam 40.505,45 YTL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy