MAHKEMESİ :. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2010/63-2011/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.04.2013 gün ve 2012/9770-2013/8672 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1984/80341 sayılı "TİLAKS Kabızlık Çayı" ibareli markasının 1994 yılında müvekkili tarafından devralındığını, davalının 2008/30904 sayılı "Multilax akzer" markasını tescil ettiğini, bu ürünün üzerinde ikinci adres olarak yakın tarihe kadar müvekkilinin emtiasını piyasaya pazarlayan ve dağıtan firmanın ismi yazdığını, davalının ürettiği paketlerin, müvekkilinin ürettiği paketlere çok benzediğini, davalının benzerlik yaratarak iltibasa neden olduğunu, davalının markayı ve emtia formülünü aynen taklit ederek kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, menine, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasında yer alan Multilax ibaresinin çoklu çözücü, çoklu gevşeticiyi çağrıştırdığını, markanın Multi ve Lax kelimelerinin bileşiminden oluştuğunu, Lax ifadesinin Laxative kelimesinden geldiğini, farmakolojide bağırsak çözücü, idrar söktürücü ilaçlar için kullanıldığını, piyasada bulunan tüm firmaların bu alandaki ürünlerde Lax ibaresini taşıyan bir marka kullanmayı tercih ettiklerini, lax kelimesinin kullanımının davacının tekeline verilemeyeceğini, her iki markanın görsel olarak da benzemediğini, davacı markasının değişik ambalajlarda kullanıldığını ve tescilli marka kullanımının haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının, davacının "tilaks" ibareli markasındaki telaffuz itibariyle aynı olan "tilax" ibaresini markasına aynen aldığı, bu ibarenin önüne "mul" ibaresini getirerek birleşik kelime şeklinde "multilax" ibaresini davacı markası ve ürünleri ile aynı ve benzer olan 5. sınıf alt grubundaki bitkisel içecekler ve 30. sınıf alt grubundaki çaylar ve buzlu çaylar emtiası yönünden tescil ettirerek 556 Sayılı KHK'nun 7/1-b, 8/1-b maddesindeki iltibas tehlikesinin oluştuğu, aynı KHK'nun 42/1-a ve 6 maddesi nazara alınarak bu emtialar yönünden davalı markasının hükümsüz sayılması gerektiği, davalının markayı yasal tescille dayalı olarak tescilli olduğu şekliyle kullanması nedeniyle davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının subut bulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının markasının 5. sınıf alt grubundaki bitkisel içecekler ve 30. sınıf alt grubundaki çaylar ve buzlu çaylar emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine, davalı markasının diğer sınıflar ve diğer emtialar ile ilgili hükümsüzlük talebinin, markaya tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy