(6100 S. K. m. 4, 114) (2004 S. K. m. 258)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada; Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.03.2013 tarih ve 2013/47-2013/47 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H.C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kat ihtarnamesinin yasal koşulları taşımadığını, müvekkillerince itiraz edildiğini, banka alacağının rehinle temin edildiğini, bankanın usulsüz işlemleri nedeni ile ağır cezada yargılama olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, haksız itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, talebin dava şartlarından olan HMK'nun 114/1-C maddesindeki görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, asıl görevli olan Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne talep halinde dosyanın gönderilmesine, karar verilmiştir.
Karan, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı aleyhine ihtiyati haciz istenilenler tarafından yapılan itiraz üzerine, itiraz kabul edilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz icra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden HMK'nun göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile, HMK'nun 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemeleri görevli olup, yazılı gerekçe ile talep ile ilgili olarak görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy